摘要：新浪訴菲尼克斯案。在超級(jí)直播視頻直播版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，新浪訴訟中的索賠金額為1000萬(wàn)，但法院確定的最終賠償金額僅為50萬(wàn)。

文/李俊輝

“ 500000&rdquo ;.

它相當(dāng)于案件受理費(fèi)的六倍，但只有5％的新浪訴鳳凰網(wǎng)盜版侵權(quán)索賠金額為1000萬(wàn)，這是版權(quán)法規(guī)定作品被侵權(quán)但無(wú)法確認(rèn)的最高賠償限額。 。

前幾天，新浪訴菲尼克斯。北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“朝陽(yáng)法院”）首次發(fā)布超級(jí)直播視頻現(xiàn)場(chǎng)版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

朝陽(yáng)法院發(fā)現(xiàn)，樂(lè)視和鳳凰網(wǎng)以合作的方式侵犯了新浪在案件所涉及的場(chǎng)景中的版權(quán)，并決定鳳凰網(wǎng)停止播放涉及該事件的超級(jí)體育視頻。案件，公開(kāi)道歉，并賠償新浪50萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。

判決有兩點(diǎn)需要注意：首先，法庭首先判斷該事件的網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成了“游戲場(chǎng)景”;第二，盡管新浪的賠償要求高達(dá)1000萬(wàn)，但法院的最終裁決只有50萬(wàn)。

然后，該活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成了“事件的圖片”，為什么它是法院裁判的進(jìn)展？為什么新浪僅要求賠償500,000美元？

　　現(xiàn)狀：賽事視頻是否構(gòu)成作品存爭(zhēng)議

如今，廣播游戲的權(quán)利已成為大多數(shù)體育賽事組織的最大收入來(lái)源。例如，在奧運(yùn)會(huì)期間，廣播費(fèi)收入占活動(dòng)總收入的50％以上。

在中國(guó)，包括樂(lè)視，騰訊，搜狐等主流視頻網(wǎng)站，每年，商業(yè)體育賽事的版權(quán)投資都以數(shù)十億美元計(jì)算。

然而，令人尷尬的是，盡管該活動(dòng)的廣播，特別是該活動(dòng)的網(wǎng)上直播已經(jīng)變得非常受歡迎，但在司法部門，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利的識(shí)別和保護(hù)卻略有滯后。

在倫敦奧運(yùn)會(huì)期間，一家名為“北京我愛(ài)聊天網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”的公司制作并發(fā)布了Android手機(jī)應(yīng)用程序“TV Powder”，Android手機(jī)用戶可以在下載后實(shí)時(shí)觀看CCTV的直播。安裝客戶端。倫敦奧運(yùn)會(huì)計(jì)劃隨后被中央電視臺(tái)國(guó)際法院起訴。

然而，在案件的第二個(gè)案件中，法院認(rèn)為，CCTV5和其他電視頻道播放的體育比賽并非旨在展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美學(xué)，也不構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。

顯然，在這種情況下，法院認(rèn)為特定視頻是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于相關(guān)內(nèi)容是否旨在展示特定領(lǐng)域的美。如果未顯示目標(biāo)，則特定視頻將不構(gòu)成作品。 。這意味著法院不認(rèn)為事件視頻是“創(chuàng)造”的結(jié)果。

在CCTV.com，法院認(rèn)為電影制片人在拍攝過(guò)程中并不占主導(dǎo)地位。游戲過(guò)程的控制，拍攝內(nèi)容的選擇，評(píng)論內(nèi)容的安排，以及在位置設(shè)置，鏡頭選擇和編輯參與方面，根據(jù)他們的意愿可以做出的選擇和表達(dá)是非常有限的。因此，2014年巴西世界杯由國(guó)際足聯(lián)播出并由中央電視臺(tái)播出。所體現(xiàn)的原創(chuàng)性不足以達(dá)到我國(guó)版權(quán)法以與電影制作類似的方式創(chuàng)作的作品的高度。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，在這種情況下，盡管法院認(rèn)為該事件的視頻包含了電影制片人的特定創(chuàng)作（敘述，字幕，特寫，配樂(lè)），但其創(chuàng)作的意愿的選擇和表達(dá)非常有限。原創(chuàng)性無(wú)法達(dá)到類似于電影制作方法所創(chuàng)造的作品的高度。

眾所周知，為了獲得版權(quán)法的保護(hù)，爭(zhēng)議的內(nèi)容必須首先是版權(quán)法意義上的工作。但是，該活動(dòng)的視頻是否可以構(gòu)成作品，可以享有獨(dú)立完整的版權(quán)。在過(guò)去的訴訟結(jié)果中，答案是含糊不清甚至是消極的。

　　原因：視頻作品認(rèn)定需突破認(rèn)知“短板”

事實(shí)上，根據(jù)上述兩種情況的邏輯推理，手機(jī)用戶在街上用手機(jī)錄制的事件視頻似乎不屬于“作品”，因?yàn)樗赡芘c“工作”相同。事件視頻，沒(méi)有“創(chuàng)造”。 ;，只有實(shí)時(shí)記錄，如果記者或公眾用文字記錄，則會(huì)構(gòu)成文字工作。

這顯然突破了公眾的普遍看法。原因主要是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為“電影式創(chuàng)作的作品”是在“電影作品的混亂”，創(chuàng)作目的，過(guò)程或技巧的混亂中被捕獲的。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，只有視頻是“電影作品和電影般的創(chuàng)作方法”和電影“，屬于文學(xué)，藝術(shù)和自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)，工程學(xué)等領(lǐng)域。字段，以獲得版權(quán)法。保護(hù)。

事實(shí)上，所有作品都是現(xiàn)實(shí)生活的反思，復(fù)制或虛擬轉(zhuǎn)換。在創(chuàng)作電影時(shí)，導(dǎo)演的創(chuàng)作或觀眾評(píng)判電影作品的質(zhì)量。標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實(shí)的”還是“真實(shí)的”是很重要的。說(shuō)白了，好的電影作品應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的記錄或再現(xiàn)，而不是簡(jiǎn)單的制作。

在回歸游戲的視頻中，對(duì)于不在現(xiàn)場(chǎng)的觀眾，該活動(dòng)的視頻可以給他們“沉浸式”的感覺(jué)，加上解釋和編輯，這可以使觀眾看到許多觀眾看不到它。同時(shí)，事件的內(nèi)容或事件結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性，事件本身充滿了“戲劇性”，也使得事件視頻比普通作品更具觀賞性。

更重要的是，所有關(guān)于版權(quán)法的著作都無(wú)法判斷作品在完成或閱讀之前的結(jié)束，包括作者或讀者。從這個(gè)層面來(lái)看，該活動(dòng)的視頻實(shí)際上是由活動(dòng)組織者創(chuàng)建的作品，運(yùn)動(dòng)員參與活動(dòng)以及電影制作人的實(shí)時(shí)編輯和編輯。

對(duì)于普通視頻，攝影師的視角不同，當(dāng)時(shí)的自我反應(yīng)也不同，因此同一事件的視頻拍攝者形成了獨(dú)特的視頻內(nèi)容。所謂的“細(xì)節(jié)”本身就是一種創(chuàng)造。

正如我們不能否認(rèn)文章下的每篇文章仍然是一個(gè)獨(dú)立的“作品”，無(wú)論是事件視頻還是其他視頻，在視頻，錄音或拍照后，作品都已完成。創(chuàng)建。

幸運(yùn)的是，在新浪訴菲尼克斯案的情況下。超級(jí)直播視頻直播版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，一審法院推翻了以往的看法。

朝陽(yáng)法院認(rèn)為，“選擇和安排活動(dòng)錄像，形成新的觀看畫面無(wú)疑是一種創(chuàng)造性的作品，創(chuàng)作將產(chǎn)生不同選擇和不同作品的不同畫面。效果恰好反映了它的獨(dú)創(chuàng)性。也就是說(shuō)，事件記錄形成的圖像構(gòu)成了中國(guó)版權(quán)法對(duì)作品原創(chuàng)性的要求，應(yīng)該被認(rèn)定為“作品”。

　　追問(wèn)：索賠千萬(wàn)僅獲判賠50萬(wàn)少不少?

在新浪訴鳳凰網(wǎng)的情況下，就超現(xiàn)場(chǎng)直播視頻侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛而言，新浪起訴書中的索賠金額為1000萬(wàn)，但最終法院的裁決僅為50萬(wàn)。

之所以只有500,000是因?yàn)?00,000已經(jīng)是版權(quán)法中的最高賠償限額，無(wú)法確認(rèn)為損失或非法利潤(rùn)。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或著作權(quán)的權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)或者侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行計(jì)算。當(dāng)他們無(wú)法確定時(shí)，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)給予少于50萬(wàn)元的賠償。”

以新浪訴鳳凰城為例。例如，新浪索賠1000萬(wàn)，最后獎(jiǎng)勵(lì)50萬(wàn)。賠償金額僅為索賠額的5％。更重要的是，案件受理費(fèi)高達(dá)8萬(wàn)，新浪需要承擔(dān)4.5。 10,000，如果您扣除可能產(chǎn)生的法律費(fèi)用，新浪將保護(hù)活動(dòng)的實(shí)況視頻，收入可能不高。

在個(gè)案方面，新浪的獎(jiǎng)項(xiàng)相對(duì)較高。在中央電視臺(tái)訴北京，我喜歡聊天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在倫敦奧運(yùn)會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)直播，央視只收到40萬(wàn)賠償。

這實(shí)際上是限制版權(quán)所有者積極或主動(dòng)權(quán)利保護(hù)的重要原因。一方面，權(quán)利保護(hù)時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本高，另一方面，權(quán)利收益不高，結(jié)果必須是自由放任或鼓勵(lì)各種侵權(quán)和盜版。 &rdquo ;.

版權(quán)所有者未高薪的原因是作品或版權(quán)的價(jià)值缺乏有效的評(píng)估方法。例如，在類似于盜版視頻的情況下，新浪或其他權(quán)利持有人的直播授權(quán)數(shù)量是否可被識(shí)別為被盜的損失金額或CCTV，LeTV的合同金額，優(yōu)酷和其他權(quán)利人授權(quán)他人播放的是其他人盜版給權(quán)利人造成的損失金額？

然而，遺憾的是，當(dāng)時(shí)在實(shí)踐中沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)或判例。識(shí)別侵權(quán)人的非法收入更加困難。

在傳統(tǒng)的圖書侵權(quán)或盜版光盤侵權(quán)的情況下，其銷售可視為非法收入，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，商業(yè)模式完全不同于傳統(tǒng)行業(yè)，大多采用用戶免費(fèi)觀看模式，廣告收費(fèi)并且對(duì)于特定的作品或者很難判斷某個(gè)事件的直播視頻的廣告收入。

從獲得視頻許可的視頻網(wǎng)站的角度來(lái)看，一個(gè)是視頻播放許可證的成本在增加，另一個(gè)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盜版補(bǔ)償?shù)拈L(zhǎng)期低水平。

也許是時(shí)候澄清視頻盜版賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并增加非法盜版的成本。否則，長(zhǎng)期損害將是最上游視頻作品的創(chuàng)作者，最終是整個(gè)視頻行業(yè)的創(chuàng)造力和熱情。

（李俊輝，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，長(zhǎng)期以來(lái)一直關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)，電子商務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)政策，法律和監(jiān)管問(wèn)題。電子郵件： lijunhui0602＃163.com，微信號(hào)：lijunhui0602，微信公眾號(hào)：lijunhui0507）/p>

« 《往日不再》新的警告，恐懼，世界想要?dú)⒘四?/a> | PPTV手機(jī)派對(duì)依然不敢做顛覆性的 »